号法律第审判摘要将作为裁决

messi01

在南希·安德里吉部长报告的一项裁决中，STJ（高等法院）决定，银行机构有责任确保不进行与消费者资料不符的非典型银行交易，从而避免第三方实施欺诈行为。派对。如果您不这样做，您就违反了安全义务，并且未能提供服务的情况得到验证，从而确定了赔偿义务。让我们来看看：“消费者。民事程序。特别上诉。不存在债务的声明性行动。安全义务。第三方欺诈。相互合同。消费者模式以外的非典型运动。金融机构的客观责任。有确认的资源知识日提交的不存在债务声明行动，本特别上诉摘自该行动日提交给办公室。上诉的目的包括确定I金融机构是否对未能提供银行服务（包括诈骗者签订贷款合同）负有客观责任；以及II是否有义务识别安全义务是一个概念，涵盖消费者的心理健康和财务完整性，金融机构负责验证所进行交易的规律性和适当性由消费者制定能够阻止第三方实施欺诈的机制，无论消费者有任何行为。

金融机构在通过社交网络和应用程序以简单的方式签订服务合同时，有责任开发安全机制，以识别和防止与消费者形象相冲突的活动，特别是在价值观、频率和信息方面。目的。因此，看似非法的非典型交易缺 电话号码数据 乏核查和批准程序，相当于服务提供方面的缺陷，能够导致金融机构承担客观责任。根据重复主题/STJ和先例/STJ理解：“金融机构对银行业务中第三方实施的欺诈和犯罪相关的内部偶然事件所产生的损害负有客观责任。同样逻辑适用于假设，其中伪造者冒充金融机构的雇员，在指示消费者增加交易限额后，与银行签订贷款合同，并在同一天使用合同金额和金额。



经常账户中的其他金额，用于偿还主要与消费者居住地以外的联邦实体的税收债务有关的义务。在这种情况下，还可以验证消费者是老年人（岁——数字移民），这就是为什么必须根据《老年人法》和《美洲保护老年人人权公约》来承担责任，并考虑到他们作为超级弱势消费者的特殊情况。已知并已提供的特别呼吁，宣布消费者不认可的银行交易不可执行，并命令被告退还银行账户中先前存在的金额，并及时更新。”（STJ，Rsp/F，报告员部长YRIGHI，J//）。州法院和STJ对从《消费者保护法》文本中提取的有关银行欺诈的规则的解释似乎要求银行：验证在消费者账户中进行的银行交易的适用性，确保如果有疑问，则不会实施；评估这些交易是否符合这些消费者的概况；遵守安全职责，对可疑交易实施预防性拦截和/或提供特殊退货机制。